首先，行为时尚未发生的自然因素介入，在上文中我们提到了一个案例甲想要将乙杀害，遂将其先打成重伤，乙在沙滩上昏迷不醒，甲便离开。这时候如果海潮来临，将乙淹死，那么海潮就属于自然因素。我们分三步来进行分析这个案例：第一，甲的重伤行为对乙的死亡是否具有因果关系，结论肯定是具有因果关系；第二，海潮对乙死亡是否起到作用，结论肯定是起到了作用；第三，海边海潮的出现是否是异常介入因素，对此我认为在乙受害的处境中，海潮的发生并不异常属于正常的介入因素。综上所述，介入因素正常不阻断先前行为与结果之间的因果关系，所以甲的行为与乙死亡的结果之间具有因果关系。

其次，行为时已经存在的自然因素介入，这种情况下，当一直存在的自然因素介入到实行行为与结果之中一般不能阻断因果关系，例如：甲将乙打成重伤，此时正是严寒的天气，乙重伤晕倒在地，甲没有理会，乙因天气寒冷而冻死。在这案例中虽然乙死亡的直接原因是严寒的天气，但是甲对于严寒的天气是有认知的，是可以认识到天气会给乙带来什么样的不利影响，甲的行为使乙失去了自救的能力，从而被冻死并没有超出一般人对此的认知，所以严寒的天气不能阻断甲的伤害行为与乙死亡之间的因果关系。

首先，被害人的自救行为。上文举例，甲想要杀害乙，便持刀一路追随乙到海边，乙想横竖都是死，便跳下海，最终溺水而死。我们还是分三步分析这个案例：第一，甲的持刀追赶行为与乙的死亡之间具有因果关系；第二，乙自救选择跳崖是其权衡过的选择，与死亡结果之间也是具有因果关系的；第三，乙的跳崖行为并不异常，没有超出大多数人的认知，所以乙的跳崖行为不能阻断甲的持刀追赶行为与结果之间的因果关系。

其次，被害人的自害行为。这个行为的介入因素通常都能阻断先前行为与结果之间的因果关系，因为在司法实践中，我们通常认为这是被害人的自我答责、自陷风险，例如：甲放火将乙的房屋点着，乙幸运的从大火中逃出，没有遇险，但又想到房屋内有很多贵重物品，就又冲入火中，最终被大火烧死。在这个案例中，乙冲入火中为了拿贵重物品超出了我们一般人的认知，属于异常的介入因素，阻断了放火行为与其死亡之间的因果关系，但如果这个案例改成母亲再次冲入火中救自己没有满月的婴儿被烧死就不属于异常的介入因素，就没有超出我们一般人的认知，当然也就不会阻断因果关系。

第三，被害人的无意行为。上文提到，甲将乙在悬崖边击打昏迷，便离去，乙在昏迷中翻了个身，坠下悬崖死亡。我认为被害人的无意行为一般都不会阻断前行为与结果之间的因果关系，原因在于，一般的无意行为的发生都是源于先前行为将被害人置于一个较为危险的环境或者状态，这个状态可以是昏迷无意识，也可以是惊恐惊慌，所以被害人在那个状态下的无意行为也一般不会超出一般人的认知，所以一般不会阻断因果关系。

最后，被害人的特殊体质。例如：张某与刘某发生了口角，于是便推了刘某一下，不料刘某心脏病发作死亡。这个案例在司法实践中是较为常见的，也是比较难分析的一种案例，我个人的观点是，特殊体质的特征是不显现出来，就是不被外人察觉，也就是行为人对被害人的特殊体质没有预见的可能性，所以如果只是轻推一下主观上没有带有浓烈的恶意的时候，我认为不应当归责于行为人。

第一，第三人的故意行为介入时。例如：甲持刀追杀丙，丙逃跑，乙开车路过发现仇人丙，遂将其直接撞死。我们还是分三步来进行分析，甲持刀追杀丙与丙的死亡结果之间肯定是具有因果关系，乙开车将丙撞死与丙死亡之间也具有因果关系，但是乙开车出现并撞死丙属于一个异常的介入因素，因为我们不常见到被追杀时遇上仇人，所以乙的行为阻断了甲的行为与结果之前的因果关系，所以丙的死亡应该归责于乙。

第二，第三人的过失行为介入时。例如：甲重伤了乙，乙被送到了医院流血过多，医生的经验不是很丰富，未能够及时发现伤口位置，伤势过重，失血过多死亡。首先，甲的重伤行为与乙的死亡结果之间具有因果关系，其次医生经验不足属于一般的过失行为，一般的过失行为不能阻断先前行为与结果之间的因果关系，所以乙的死亡应当归责于甲。

在判断有介入因素的因果关系时，我通常采用三步走的分析法，首先判断先前行为与结果是否具有因果关系，其次判断介入因素与结果是否具有因果关系，最后再判定介入因素是否正常，如果正常则不阻断因果关系，如果异常就阻断因果关系。另外在判断介入因素是否异常困难时，也可以通过分析介入因素和先前行为哪一个对结果作用大，如果介入因素作用大则阻断因果关系，如果先前行为作用大则不阻断因果关系。